Por Gerardo Cartagena Crespo
La foto del encabezado muestra un pensamiento común entre no creyentes y distorsionado de la realidad provocado por los defensores de la Tierra plana, de que todos los creyentes creen que la Tierra es plana. En este tratado demostraré ambas falacias: que la Tierra no es plana y que, como creyente católico, no todos los creyentes creemos en dicha fantasía. Me remito a las evidencias de observación personal que describo más abajo.
Introducción
Existe en la actualidad un fuerte movimiento que enseña y asegura que la Tierra es plana y presentan una gran cantidad de argumentos (que resultan ser muy convincentes para quienes ignoran muchas realidades y leyes de la naturaleza) con los que pretenden demostrarlo. ¿Será posible o es otra forma más de manipulación e intereses personales? Ante el auge que está teniendo esta creencia y la manera de cómo se está manipulando la realidad hasta el punto de ridiculizar el infinito poder de Dios (como el manipular la Biblia para respaldar tal creencia), me veo en la obligación de dar, explicar y argumentar lo que pienso y creo sobre esto.
También me ha motivado el hecho de cómo los promotores de esta cosmovisión manipulan la información y cómo mediante vídeos mienten (acusación esta que iré mostrando a lo largo de este tratado). Ellos se llenan la boca en asegurar que las agencias espaciales de todo el mundo (y otras muchas más de diversas ramas) mienten con el propósito de ocultar una gran verdad: que la Tierra es plana ¡¿?! Si mienten o no, tal vez en muchos casos para ocultar información sensible, pero que sea con el único objetivo de ocultar a la humanidad que la Tierra es plana, eso no me convence. Lo que sí me convence es cómo los promotores del terraplanismo manipulan datos y mienten descaradamente... ¿para dar a conocer que la Tierra es plana?, vaya manera de tratar de argumentar y defender una creencia.
Nota. Al final de este tratado dejaré enlaces a vídeos que refutan claramente la creencia terraplanista más fotos explicativas.
***
Recomiendo antes de continuar leyendo este tratado veas este vídeo: Cómo piensa un terraplanistas, en qué consiste esta creencia, por qué la creen tan fácilmente...
También me ha motivado el hecho de cómo los promotores de esta cosmovisión manipulan la información y cómo mediante vídeos mienten (acusación esta que iré mostrando a lo largo de este tratado). Ellos se llenan la boca en asegurar que las agencias espaciales de todo el mundo (y otras muchas más de diversas ramas) mienten con el propósito de ocultar una gran verdad: que la Tierra es plana ¡¿?! Si mienten o no, tal vez en muchos casos para ocultar información sensible, pero que sea con el único objetivo de ocultar a la humanidad que la Tierra es plana, eso no me convence. Lo que sí me convence es cómo los promotores del terraplanismo manipulan datos y mienten descaradamente... ¿para dar a conocer que la Tierra es plana?, vaya manera de tratar de argumentar y defender una creencia.
Nota. Al final de este tratado dejaré enlaces a vídeos que refutan claramente la creencia terraplanista más fotos explicativas.
***
Recomiendo antes de continuar leyendo este tratado veas este vídeo: Cómo piensa un terraplanistas, en qué consiste esta creencia, por qué la creen tan fácilmente...
Y este otro: Cómo los promotores terraplanistas mienten
...O de lo contrario puedes continuar leyendo y verlos más tarde.
***
Primera parte: ¿Enseñó la Iglesia Católica que la Tierra era plana? Importante que todo católico (y no católico) lea este artículo. Lo interesante de la creencia terraplanista es que, ha provocado que algunos defensores de la Tierra esférica se hayan dedicado a investigar en el pasado histórico sobre la creencia de la forma de la Tierra, descubriendo que no solamente antes de Cristo hubieron pensadores que creyeron en una Tierra esférica, sino que también en la Edad Media también los intelectuales creían que la Tierra era redonda, desbaratando con ello la leyenda negra que acusaba a la Iglesia Católica de enseñar una Tierra plana. Así se demuestra que tal leyenda es sólo eso, una leyenda más, inventada para engañar.
De igual manera hablando de la Edad Media, después de varios siglos de difamación y mentiras en la que se presenta esta época como la más atrasada, oscura y deplorable por el simple hecho de ser la época donde el Cristianismo triunfó con el Evangelio de Jesucristo, desde hacen varias décadas historiadores e investigadores están sacando a luz y dando a conocer que dicha época no solamente NO fue oscura, ni deplorable ni atrasada..., sino que ella contribuyó enormemente en la creación de la civilización Occidental. Es tan arrollador la evidencia que está saliendo a la luz que, ya los enemigos del cristianismo están movilizando campañas, no para desmentir dichas evidencias históricas a favor de la luminosidad de la Edad Media (como se la está empezando a llamar), sino el de negar que haya existido tal época por el que proponen que se ha añadido mil años de historia. ¿Habran quienes crean esta falacia? Lamentablemente Sí, y muchos.
De igual manera hablando de la Edad Media, después de varios siglos de difamación y mentiras en la que se presenta esta época como la más atrasada, oscura y deplorable por el simple hecho de ser la época donde el Cristianismo triunfó con el Evangelio de Jesucristo, desde hacen varias décadas historiadores e investigadores están sacando a luz y dando a conocer que dicha época no solamente NO fue oscura, ni deplorable ni atrasada..., sino que ella contribuyó enormemente en la creación de la civilización Occidental. Es tan arrollador la evidencia que está saliendo a la luz que, ya los enemigos del cristianismo están movilizando campañas, no para desmentir dichas evidencias históricas a favor de la luminosidad de la Edad Media (como se la está empezando a llamar), sino el de negar que haya existido tal época por el que proponen que se ha añadido mil años de historia. ¿Habran quienes crean esta falacia? Lamentablemente Sí, y muchos.
Segunda Parte: Derribando argumentos terraplanistas con la realidad observable / Mi testimonio a través de un telescopio
He visto varios vídeos de terraplanistas donde presentan unas tomas realizadas con cámara, como la Nikon P900, donde presentan estrellas y planetas pero tan distorsionados y desenfocados que uno se pregunta si realmente estas personas hablan con sinceridad o de verdad engañan conscientemente (ese juicio lo dejo a Dios).
Foto superior (toca imagen para ampliar). Muestra de fotos de estrellas y planetas presentados como reales por terraplanistas. Pero la realidad es que cuando uno observa por un telescopio, como es mi caso, la realidad es totalmente distinta. Lo que sí te puedo asegurar es que estas fotos terraplanistas están totalmente desenfocadas; NO son la realidad. Esta manera de mentir tan descarada de quienes difunden este material distorsionado (y otras razones más) ha sido lo que me ha motivado el realizar este trabajo.
Lo que sí puedo asegurar es que con mi telescopio newtoniano de 200mm (8pulgadas) de apertura y 1200mm de largo focal, el cual puedo manejar manualmente sin nada electrónico (con montura dobsoniana) y con un ocular de 21mm (para un aumento de 57x), de 17mm (para un aumento de 70.5x) con barlow 2x equivalente a un ocular de 8.5mm (para un aumento de 141x), de 5mm (para un aumento de 240x) y de 3mm (para un aumento de 400x) que me permite ver las estrellas y planetas que presentan los terraplanistas, y te aseguro que NO son como son presentados en dichos vídeos. Las que ellos presentan están desenfocadas más la turbulencia atmosférica contribuye a que se vean así. Si es cierto que algunas estrellas brillantes cuando están cerca del horizonte titilan con coloridos resplandores, esto es debido a que su luz tiene que viajar mayor distancia por la atmósfera terrestre hasta el observador (pero aun así no se ven como en los vídeos terraplanistas); según avanzan por el firmamento hasta el cenit (por encima de la cabeza del observador) dichos resplandores disminuyen considerablemente.
Foto. Mi telescopio newtoniano en una montura dobsoniana
También he visto los planetas (Mercurio, Venus, Marte, Júpiter con sus cuatro lunas galileanas y Saturno con algunas de sus lunas -de los cuales hablaré más adelante-), y de igual manera les aseguro que NO son como son presentados en estas clases de vídeos de terraplanistas, sino mucho más nítidos y con muchos detalles.
Y es que hace un tiempo para acá he estado viendo vídeos tanto a favor del terraplanismo como en contra. No me había animado a escribir porque consideraba una pérdida de tiempo el tratar de argumentar contra el terraplanismo, hasta que comencé a ver vídeos terraplanistas con los que intentaban justificar su teoría utilizando imágenes de estrellas y planetas totalmente desenfocadas, en contra de la realidad que, por experiencia, he visto con diversos telescopios (y otros vídeos claramente manipulados y adulterados como el de aquel astronauta que atraviesa una pared, pero que, objetos que no deberían moverse lo hacen, indicando una sobreexposición de imágenes). Por lo que me veo en la obligación de aportar con algunos “granitos de arena” para desenmascarar dichas mentiras y mostrar la realidad según mis observaciones.
Lo que sí puedo asegurar es que las imágenes de estrellas y planetas que ellos presentan están desenfocados. NO presentan la realidad. Si tienes la oportunidad de tener un telescopio newtoniano de por lo menos 6" (15cm) de apertura o más tú mismo podrás comprobar la realidad. No me creas a mí, sino a un buen telescopio debidamente enfocado y sin necesidad de sistemas electrónicos.
»Mi experiencia al observar el firmamento
>Mercurio y Venus (debido a que sus órbitas están más próximas al Sol y, por consiguiente, más próximas que la de la Tierra) desde la Tierra se ven como la Luna en fases de creciente o menguante (para quienes tengan telescopio, podrán confirmarlo con Venus después de la puesta del Sol o antes de su salida -dependiendo de su ubicación-, se ve como cuarto de Luna).
Foto superior (toca imagen para ampliar). Foto de Venus tomada por un astrónomo aficionado. Así es como yo veo a Venus cuando lo observo por mi telescopio, muy distinto a las fotos que los terraplanistas presentan.
Preguntas a terraplanistas: Si Mercurio y Venus NO son planetas, sino simples objetos luminosos u opacos o que no existen como enseñan los terraplanistas, 1. ¿por qué Mercurio y Venus presentan fases como la Luna - crecientes y menguantes-? No porque la NASA lo haya dicho, sino porque es verificable por telescopio; 2. interrogante relacionado con lo anterior: ¿por qué Mercurio y Venus jamás trazan un trayecto completo de este a oeste por el firmamento nocturno como lo hacen los demás cuerpos celestes? Y esto lo podemos saber NO porque la NASA lo haya dicho, sino por observación (la altura máxima para Mercurio desde el horizonte -después de la puesta o antes de la salida, según sea el caso, del Sol- NO sobrepasará los 20 grados aproximadamente; y Venus los 45 grados aproximadamente). Por consiguiente, estos planetas dan muestras de que le están dando la vuelta al Sol, cosa que en un planeta plano donde el Sol es, a parte de muy cercano, muy pequeño, cosa que sería imposible. ¿Pueden dar una explicación lógica y razonable? Tú mismo lo puedes confirmar (si quieres y puedes) con un buen telescopio.
>Con Marte se distingue su color rojizo con detalles oscuros aunque opaco, y su casquete polar (como un gorro blanco).
Pregunta a terraplanistas: Si Marte NO es un planeta, sino un simple objeto luminoso u opaco o que no existe, 1. si todos los años podemos ver los planetas por varios meses, ¿por qué tenemos que esperar casi dos años para poder ver a Marte?; 2. ¿Por qué tiene casquetes polares (norte y sur)? Y esto lo podemos saber NO porque la NASA lo haya dicho, sino por experiencia personal de observación. Tú mismo lo puedes confirmar (si quieres y puedes) con un buen telescopio.
>De Júpiter se distingue sus cinturones y, en algunos días, he podido distinguir su Gran Mancha Roja; he podido apreciar el tránsito de alguna de sus lunas y la sombra que ésta proyecta sobre el planeta.
Pregunta a terraplanistas: Si Júpiter NO es un planeta, sino un simple objeto luminoso u opaco o que no existe, 1. ¿cómo es posible que con mi telescopio NO electrónico pueda ver nubes en forma de cinturones, incluso he podido ver la Gran Mancha Roja?; 2. Que esa Gran Mancha Roja, luego de varias horas, se logra percibir que se ha movido de posición, ¿cómo se explica esto?; 3. ¿Cómo es posible que se puedan ver cuatro objetos (satélites naturales) orbitándolo?; 4. ¿cómo se explica que cuando una de sus lunas lo atraviesa por el frente se pueda ver su sombra sobre el planeta como lo he visto yo? Lo interesante de estos satélites (lunas) es que, si tienes uno cerca del planeta, a las varias horas podrás constatar cómo se aleja o se acerca al planeta. Es así que, tú mismo lo puedes confirmar (si quieres y puedes) con un buen telescopio.
>Saturno y sus anillos (y la división Cassini) y algunos detalles.
Pregunta a terraplanistas: Si Saturno NO es un planeta, sino un simple objeto luminoso u opaco o que no existe, después de años de observación he podido ver como los anillos de Saturno suben y bajan (se inclinan abriendo y cerrando su posición) según el ciclo de traslación del Planeta, ¿cómo esto es posible en algo que no existe o simplemente es un reflejo del Sol?
Foto del planeta Saturno tomada con mi celular a través de mi telescopio (toca imagen para ampliar). La mejor manera es con una cámara, pero así te doy una idea de la realidad de lo que se ve por un buen telescopio y no las mentiras terraplanistas. Por el telescopio se ve mucho mejor.
>Y no me pueden faltar el Sol (con filtro solar) con sus manchas y la Luna con sus cráteres.
Pregunta a terraplanistas: 1. Si el Sol no es incandescente y de plasma, ¿por qué con un filtro especial se pueden ver sus llamaradas y los arcos de plasma?; 2. ¿Por qué en un eclipse solar alrededor del aro de la Luna se ven las llamaradas y arcos de plasma?S 3. Si la Luna es traslúcida (que se puede ver a través de ella) o que es un reflejo del Sol, ¿cómo es posible que cuando la veo por telescopio se ve tan sólida como tratar de ver a través de una roca?
Foto ampliada de la Luna tomada con mi celular a través de mi telescopio (toca imagen para ampliar). Esta es la verdadera forma y realidad de la Luna. Cuando se observa la Luna detalladamente a través de un telescopio uno no sabe si reír o llorar ante tanta ignorancia y torpeza (¿o perversa malicia con intención de engañar?) de quiénes promueven una Luna traslucida o como reflejo del Sol (que no es real, sino como una imagen del Sol).
>He podido observar otros objetos de espacio profundo como cúmulos de estrellas (cúmulos cerrados como Omega Centauri, y abiertos como las preciosidades Doble Cúmulo), nebulosas como la de Orión y nebulosa planetaria como la que se encuentra en Lyra, galaxias, y he tenido la dicha de ver un Cometa por varios días..., y todo ello gracias a mi telescopio. Objetos que, aunque opacos por la poca luminosidad que nos llega debido a sus distancias, sumamente bellos gracias a las fotos tomadas en largas exposiciones, de lo cual también he visto en persona cómo se hace.
Por consiguiente, según mi experiencia, las imágenes mostradas en los vídeo terraplanistas son totalmente falsas; hechas para engañar intencionadamente.
Investiga por ti mismo y no tienes porqué creerme (ni a los que presentan esta clase de vídeos), sino a lo que podrás ver por un buen telescopio. Recuerda, el mejor método, en este caso, para acceder a la realidad y verdad es por la observación directa, y aquí te doy algunas ideas. Dios te ilumine.
Fotos con mi celular a través de mi telescopio (NO es la mejor manera de astrofotografía, pero ayuda a tener una idea de cómo se ven los objetos celestes en realidad).
a. La Luna aumentada (esta muestra desbarata la teoría de algunos terraplanistas de que la Luna es traslucida, es decir, que se puede ver a través de ella; o aun más fantasiosa, que es un reflejo del Sol) -toca imagen para ampliar-...
b. Luna, Saturno y Júpiter con sus cuatro satélites -toca imagen para ampliar-...
c. Mi telescopio newtoniano con montura dobsoniana (manual) en uno de los eventos de observación:
No son fotos de profesionales (claro que con una cámara de larga exposición se pueden tomar fotos excelentes), pero son un buen ejemplo de lo que se puede ver por un buen telescopio.
Yo invito a todos los que tienen telescopios y cámaras (o celulares como es mi caso - aunque las cámaras son muchísimo mejor-) para que, dando a conocer sus propias experiencias de observación, puedan contrarrestar las falacias presentadas en vídeos terraplanistas y los inunden con sus testimonios. Y recuerda que la verdad NO necesita del insulto para darse a conocer. Dios les bendiga a todos.
Tercera parte
1. Objeción y Refutación
Uno que leyó mi comentario hace una objeción de que lo que he dicho no prueba la Tierra redonda, a lo que yo le respondí:
Pero mi experiencia como observador me asegura que los que hacen ese tipo de vídeos (estrellas y planetas desenfocados) para luego asegurar que dichos objetos son muy distintos a como la ciencia ha enseñado y demostrado infinidad de veces, y luego con ello apoyar el terraplanismo, es todo un montaje y una gran mentira.
Pues conmigo se equivocan (al igual que muchos otros compañeros) que, gracias a Dios, NO nos tragamos ese cuento y engaño.
Además, como cristiano católico, la Tierra esférica y el universo tal y como la cosmología lo demuestra, es un testimonio maravilloso de la grandeza y bondad del Creador. Pensar y meditar en la inmensidad del universo es pensar y meditar en la grandeza y bondad del Creador.
La falacia de la Tierra plana (lo digo para aquellos cristianos que defienden esta teoría) reduce infinitamente la Potencia Divina hasta casi una nulidad, pues convierte este pequeño universo en algo que hasta el ser humano, con una tecnología extremadamente desarrollada, sería capaz de hacer. ¿Ciencia ficción? Tal vez.
Pero con el ejemplo anterior espero que veas que tan insignificante han reducido el poder y grandeza de Dios.
Yo, cuando observo con mi telescopio (no con la nitidez de un inmenso telescopio, pero por lo menos puedo decir con verdad lo que he visto) las estrellas, planetas con sus satélites, cúmulos de estrellas, nebulosas, galaxias..., todo cuanto Dios ha creado, pienso en lo que dice el salmo 19,1: "Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos". Pero cómo alabar a Dios con obras efímeras e insignificantes que "cualquier dios puede hacer", porque hasta para algunos terraplanistas la Luna no existe, es traslúcida o es, junto con las estrellas, reflejos del Sol (y ni siquiera el Sol pareciera obra de un gran Creador)... Por eso puedo declarar y proclamar las grandezas y maravillas de Dios y que puedo dar testimonio por mis observaciones y lo que la cosmología nos da a conocer. Dios te bendiga.
Nota. Para aquellos que utilizan la Biblia para con ella tratar de probar la Tierra plana, aquí dos fuentes protestante que explican y aclaran dichos textos derribando la interpretación terraplanista de la Biblia:
1. Vídeo: "Las mentiras de los terraplanistas usando la Biblia"
2. Tratado: ¿Enseña la Biblia que la Tierra es Plana?
Existen más fuentes que refutan esta hipótesis desde la Biblia, pero creo que estas dos muestras es suficiente.
He visto varios vídeos de terraplanistas donde presentan unas tomas realizadas con cámara, como la Nikon P900, donde presentan estrellas y planetas pero tan distorsionados y desenfocados que uno se pregunta si realmente estas personas hablan con sinceridad o de verdad engañan conscientemente (ese juicio lo dejo a Dios).
Foto superior (toca imagen para ampliar). Muestra de fotos de estrellas y planetas presentados como reales por terraplanistas. Pero la realidad es que cuando uno observa por un telescopio, como es mi caso, la realidad es totalmente distinta. Lo que sí te puedo asegurar es que estas fotos terraplanistas están totalmente desenfocadas; NO son la realidad. Esta manera de mentir tan descarada de quienes difunden este material distorsionado (y otras razones más) ha sido lo que me ha motivado el realizar este trabajo.
Lo que sí puedo asegurar es que con mi telescopio newtoniano de 200mm (8pulgadas) de apertura y 1200mm de largo focal, el cual puedo manejar manualmente sin nada electrónico (con montura dobsoniana) y con un ocular de 21mm (para un aumento de 57x), de 17mm (para un aumento de 70.5x) con barlow 2x equivalente a un ocular de 8.5mm (para un aumento de 141x), de 5mm (para un aumento de 240x) y de 3mm (para un aumento de 400x) que me permite ver las estrellas y planetas que presentan los terraplanistas, y te aseguro que NO son como son presentados en dichos vídeos. Las que ellos presentan están desenfocadas más la turbulencia atmosférica contribuye a que se vean así. Si es cierto que algunas estrellas brillantes cuando están cerca del horizonte titilan con coloridos resplandores, esto es debido a que su luz tiene que viajar mayor distancia por la atmósfera terrestre hasta el observador (pero aun así no se ven como en los vídeos terraplanistas); según avanzan por el firmamento hasta el cenit (por encima de la cabeza del observador) dichos resplandores disminuyen considerablemente.
Foto. Mi telescopio newtoniano en una montura dobsoniana
También he visto los planetas (Mercurio, Venus, Marte, Júpiter con sus cuatro lunas galileanas y Saturno con algunas de sus lunas -de los cuales hablaré más adelante-), y de igual manera les aseguro que NO son como son presentados en estas clases de vídeos de terraplanistas, sino mucho más nítidos y con muchos detalles.
Y es que hace un tiempo para acá he estado viendo vídeos tanto a favor del terraplanismo como en contra. No me había animado a escribir porque consideraba una pérdida de tiempo el tratar de argumentar contra el terraplanismo, hasta que comencé a ver vídeos terraplanistas con los que intentaban justificar su teoría utilizando imágenes de estrellas y planetas totalmente desenfocadas, en contra de la realidad que, por experiencia, he visto con diversos telescopios (y otros vídeos claramente manipulados y adulterados como el de aquel astronauta que atraviesa una pared, pero que, objetos que no deberían moverse lo hacen, indicando una sobreexposición de imágenes). Por lo que me veo en la obligación de aportar con algunos “granitos de arena” para desenmascarar dichas mentiras y mostrar la realidad según mis observaciones.
Lo que sí puedo asegurar es que las imágenes de estrellas y planetas que ellos presentan están desenfocados. NO presentan la realidad. Si tienes la oportunidad de tener un telescopio newtoniano de por lo menos 6" (15cm) de apertura o más tú mismo podrás comprobar la realidad. No me creas a mí, sino a un buen telescopio debidamente enfocado y sin necesidad de sistemas electrónicos.
»Mi experiencia al observar el firmamento
>Mercurio y Venus (debido a que sus órbitas están más próximas al Sol y, por consiguiente, más próximas que la de la Tierra) desde la Tierra se ven como la Luna en fases de creciente o menguante (para quienes tengan telescopio, podrán confirmarlo con Venus después de la puesta del Sol o antes de su salida -dependiendo de su ubicación-, se ve como cuarto de Luna).
Foto superior (toca imagen para ampliar). Foto de Venus tomada por un astrónomo aficionado. Así es como yo veo a Venus cuando lo observo por mi telescopio, muy distinto a las fotos que los terraplanistas presentan.
Preguntas a terraplanistas: Si Mercurio y Venus NO son planetas, sino simples objetos luminosos u opacos o que no existen como enseñan los terraplanistas, 1. ¿por qué Mercurio y Venus presentan fases como la Luna - crecientes y menguantes-? No porque la NASA lo haya dicho, sino porque es verificable por telescopio; 2. interrogante relacionado con lo anterior: ¿por qué Mercurio y Venus jamás trazan un trayecto completo de este a oeste por el firmamento nocturno como lo hacen los demás cuerpos celestes? Y esto lo podemos saber NO porque la NASA lo haya dicho, sino por observación (la altura máxima para Mercurio desde el horizonte -después de la puesta o antes de la salida, según sea el caso, del Sol- NO sobrepasará los 20 grados aproximadamente; y Venus los 45 grados aproximadamente). Por consiguiente, estos planetas dan muestras de que le están dando la vuelta al Sol, cosa que en un planeta plano donde el Sol es, a parte de muy cercano, muy pequeño, cosa que sería imposible. ¿Pueden dar una explicación lógica y razonable? Tú mismo lo puedes confirmar (si quieres y puedes) con un buen telescopio.
>Con Marte se distingue su color rojizo con detalles oscuros aunque opaco, y su casquete polar (como un gorro blanco).
Pregunta a terraplanistas: Si Marte NO es un planeta, sino un simple objeto luminoso u opaco o que no existe, 1. si todos los años podemos ver los planetas por varios meses, ¿por qué tenemos que esperar casi dos años para poder ver a Marte?; 2. ¿Por qué tiene casquetes polares (norte y sur)? Y esto lo podemos saber NO porque la NASA lo haya dicho, sino por experiencia personal de observación. Tú mismo lo puedes confirmar (si quieres y puedes) con un buen telescopio.
>De Júpiter se distingue sus cinturones y, en algunos días, he podido distinguir su Gran Mancha Roja; he podido apreciar el tránsito de alguna de sus lunas y la sombra que ésta proyecta sobre el planeta.
Pregunta a terraplanistas: Si Júpiter NO es un planeta, sino un simple objeto luminoso u opaco o que no existe, 1. ¿cómo es posible que con mi telescopio NO electrónico pueda ver nubes en forma de cinturones, incluso he podido ver la Gran Mancha Roja?; 2. Que esa Gran Mancha Roja, luego de varias horas, se logra percibir que se ha movido de posición, ¿cómo se explica esto?; 3. ¿Cómo es posible que se puedan ver cuatro objetos (satélites naturales) orbitándolo?; 4. ¿cómo se explica que cuando una de sus lunas lo atraviesa por el frente se pueda ver su sombra sobre el planeta como lo he visto yo? Lo interesante de estos satélites (lunas) es que, si tienes uno cerca del planeta, a las varias horas podrás constatar cómo se aleja o se acerca al planeta. Es así que, tú mismo lo puedes confirmar (si quieres y puedes) con un buen telescopio.
>Saturno y sus anillos (y la división Cassini) y algunos detalles.
Pregunta a terraplanistas: Si Saturno NO es un planeta, sino un simple objeto luminoso u opaco o que no existe, después de años de observación he podido ver como los anillos de Saturno suben y bajan (se inclinan abriendo y cerrando su posición) según el ciclo de traslación del Planeta, ¿cómo esto es posible en algo que no existe o simplemente es un reflejo del Sol?
Foto del planeta Saturno tomada con mi celular a través de mi telescopio (toca imagen para ampliar). La mejor manera es con una cámara, pero así te doy una idea de la realidad de lo que se ve por un buen telescopio y no las mentiras terraplanistas. Por el telescopio se ve mucho mejor.
>Y no me pueden faltar el Sol (con filtro solar) con sus manchas y la Luna con sus cráteres.
Pregunta a terraplanistas: 1. Si el Sol no es incandescente y de plasma, ¿por qué con un filtro especial se pueden ver sus llamaradas y los arcos de plasma?; 2. ¿Por qué en un eclipse solar alrededor del aro de la Luna se ven las llamaradas y arcos de plasma?S 3. Si la Luna es traslúcida (que se puede ver a través de ella) o que es un reflejo del Sol, ¿cómo es posible que cuando la veo por telescopio se ve tan sólida como tratar de ver a través de una roca?
Foto ampliada de la Luna tomada con mi celular a través de mi telescopio (toca imagen para ampliar). Esta es la verdadera forma y realidad de la Luna. Cuando se observa la Luna detalladamente a través de un telescopio uno no sabe si reír o llorar ante tanta ignorancia y torpeza (¿o perversa malicia con intención de engañar?) de quiénes promueven una Luna traslucida o como reflejo del Sol (que no es real, sino como una imagen del Sol).
>He podido observar otros objetos de espacio profundo como cúmulos de estrellas (cúmulos cerrados como Omega Centauri, y abiertos como las preciosidades Doble Cúmulo), nebulosas como la de Orión y nebulosa planetaria como la que se encuentra en Lyra, galaxias, y he tenido la dicha de ver un Cometa por varios días..., y todo ello gracias a mi telescopio. Objetos que, aunque opacos por la poca luminosidad que nos llega debido a sus distancias, sumamente bellos gracias a las fotos tomadas en largas exposiciones, de lo cual también he visto en persona cómo se hace.
Por consiguiente, según mi experiencia, las imágenes mostradas en los vídeo terraplanistas son totalmente falsas; hechas para engañar intencionadamente.
Investiga por ti mismo y no tienes porqué creerme (ni a los que presentan esta clase de vídeos), sino a lo que podrás ver por un buen telescopio. Recuerda, el mejor método, en este caso, para acceder a la realidad y verdad es por la observación directa, y aquí te doy algunas ideas. Dios te ilumine.
Fotos con mi celular a través de mi telescopio (NO es la mejor manera de astrofotografía, pero ayuda a tener una idea de cómo se ven los objetos celestes en realidad).
a. La Luna aumentada (esta muestra desbarata la teoría de algunos terraplanistas de que la Luna es traslucida, es decir, que se puede ver a través de ella; o aun más fantasiosa, que es un reflejo del Sol) -toca imagen para ampliar-...
b. Luna, Saturno y Júpiter con sus cuatro satélites -toca imagen para ampliar-...
c. Mi telescopio newtoniano con montura dobsoniana (manual) en uno de los eventos de observación:
No son fotos de profesionales (claro que con una cámara de larga exposición se pueden tomar fotos excelentes), pero son un buen ejemplo de lo que se puede ver por un buen telescopio.
Yo invito a todos los que tienen telescopios y cámaras (o celulares como es mi caso - aunque las cámaras son muchísimo mejor-) para que, dando a conocer sus propias experiencias de observación, puedan contrarrestar las falacias presentadas en vídeos terraplanistas y los inunden con sus testimonios. Y recuerda que la verdad NO necesita del insulto para darse a conocer. Dios les bendiga a todos.
Tercera parte
1. Objeción y Refutación
Uno que leyó mi comentario hace una objeción de que lo que he dicho no prueba la Tierra redonda, a lo que yo le respondí:
Pero mi experiencia como observador me asegura que los que hacen ese tipo de vídeos (estrellas y planetas desenfocados) para luego asegurar que dichos objetos son muy distintos a como la ciencia ha enseñado y demostrado infinidad de veces, y luego con ello apoyar el terraplanismo, es todo un montaje y una gran mentira.
Pues conmigo se equivocan (al igual que muchos otros compañeros) que, gracias a Dios, NO nos tragamos ese cuento y engaño.
Además, como cristiano católico, la Tierra esférica y el universo tal y como la cosmología lo demuestra, es un testimonio maravilloso de la grandeza y bondad del Creador. Pensar y meditar en la inmensidad del universo es pensar y meditar en la grandeza y bondad del Creador.
La falacia de la Tierra plana (lo digo para aquellos cristianos que defienden esta teoría) reduce infinitamente la Potencia Divina hasta casi una nulidad, pues convierte este pequeño universo en algo que hasta el ser humano, con una tecnología extremadamente desarrollada, sería capaz de hacer. ¿Ciencia ficción? Tal vez.
Pero con el ejemplo anterior espero que veas que tan insignificante han reducido el poder y grandeza de Dios.
Yo, cuando observo con mi telescopio (no con la nitidez de un inmenso telescopio, pero por lo menos puedo decir con verdad lo que he visto) las estrellas, planetas con sus satélites, cúmulos de estrellas, nebulosas, galaxias..., todo cuanto Dios ha creado, pienso en lo que dice el salmo 19,1: "Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos". Pero cómo alabar a Dios con obras efímeras e insignificantes que "cualquier dios puede hacer", porque hasta para algunos terraplanistas la Luna no existe, es traslúcida o es, junto con las estrellas, reflejos del Sol (y ni siquiera el Sol pareciera obra de un gran Creador)... Por eso puedo declarar y proclamar las grandezas y maravillas de Dios y que puedo dar testimonio por mis observaciones y lo que la cosmología nos da a conocer. Dios te bendiga.
Nota. Para aquellos que utilizan la Biblia para con ella tratar de probar la Tierra plana, aquí dos fuentes protestante que explican y aclaran dichos textos derribando la interpretación terraplanista de la Biblia:
1. Vídeo: "Las mentiras de los terraplanistas usando la Biblia"
2. Tratado: ¿Enseña la Biblia que la Tierra es Plana?
Existen más fuentes que refutan esta hipótesis desde la Biblia, pero creo que estas dos muestras es suficiente.
2. Objeción y Refutación
La objeción y refutación anterior es objetada por otro quien al ver que me confieso cristiano católico me saca en cara lo del big bang y la evolución como si los cristianos católicos fuésemos fundamentalistas, a lo que le respondí:
Y hablando del Big Bang, ¿Sabes quién fue el que desarrolló o formuló la Teoría del Big Bang? ¿qué pruebas utilizó para desarrollarla y en qué año? ¿Y el por qué fue el único que pudo desarrollarla? Veamos algo de historia…
Cuando comienza a formularse y desarrollarse la Teoría del Big Bang para finales de 1920, la teoría cosmológica dominante (y aparentemente la única por conveniencia del cientificismo) fue que el universo era estacionario y eterno (universo estacionario). En base a esta teoría (que se tenía prácticamente como una verdad científica) es que debían ajustarse todas las demás teorías.
Es por eso que, cuando Einstein, a principios del siglo XX, desarrolla la teoría de la relatividad general (teoría que daba a entender que el universo estaba en expansión), a Einstein le costó aceptar esta conclusión puesto que no había ninguna prueba de observación que lo corroborase, así que le añadió lo que él llamó la «constante cosmológica» con la que pretendía corregir el supuesto error, acción que tampoco le gustó para nada, hasta que, gracias a la intervención de Friedman, es corregido el error.
En 1917, el mismo año en que Einstein introduce la «constante cosmológica» a su teoría, el astrónomo norteamericano Vesto Slipher da a conocer que el universo se está expandiendo. Y para finales de la década de 1920 el astrónomo Edwin Hubble, gracias a las observaciones que realiza por medio del telescopio del Monte Wilson, da a conocer que las galaxias están alejándose unas de otras.
Todas estas teorías y evidencias científicas llevan a que, para 1930, los cosmólogos teóricos más eminentes intenten desarrollar una teoría que explique estos hallazgos, pero sin éxito. El problema que tenían ante sí era, cómo encajar estas nuevas teorías y observaciones con la teoría de un universo estacionario y eterno, que era la aceptada en ese entonces. (Y es que, como sucede con el ateísmo, toda teoría o hipótesis que encaje perfectamente en una cosmovisión materialista rápidamente es convertida en un argumento filosófico contra la existencia de Dios, a pesar de que algunos de ellos se llenan la boca en asegurar que la filosofía está muerta, que no sirve para nada).
De manera independiente tres años antes, para 1927, un desconocido sacerdote católico belga Georges Lemaître (ni Hubble ni Gamow a quienes se les acreditan falsamente la teoría del Big Bang; de aquí que algunos documentales y tratados que abordan el Big Bang no mencionan en ningún momento al verdadero padre de la Teoría: el sacerdote católico Georges Lemaître), escribió un artículo donde desarrollaba una superestructura matemática que vinculaba la teoría de Vesto Slipher de un universo en expansión con el universo en expansión de la relatividad general de Einstein. Así, el Padre Lemaître daba a conocer lo que luego sería conocido como el Big Bang o Gran Explosión que dio origen al universo hoy existente. Teoría que la Iglesia Católica acepta como muy posible y que en nada niega la existencia de un Creador. Por eso los católicos instruidos la podemos aceptar sin ningún problema.
Si interesas, vídeo sobre el Padre Lemaître y el Big Bang:
1. La historia del comienzo - Georges Lemaîtra, padre del big bang… Parte de la historia de la ciencia que todo católico (y no católico) debe saber
Cuando comienza a formularse y desarrollarse la Teoría del Big Bang para finales de 1920, la teoría cosmológica dominante (y aparentemente la única por conveniencia del cientificismo) fue que el universo era estacionario y eterno (universo estacionario). En base a esta teoría (que se tenía prácticamente como una verdad científica) es que debían ajustarse todas las demás teorías.
Es por eso que, cuando Einstein, a principios del siglo XX, desarrolla la teoría de la relatividad general (teoría que daba a entender que el universo estaba en expansión), a Einstein le costó aceptar esta conclusión puesto que no había ninguna prueba de observación que lo corroborase, así que le añadió lo que él llamó la «constante cosmológica» con la que pretendía corregir el supuesto error, acción que tampoco le gustó para nada, hasta que, gracias a la intervención de Friedman, es corregido el error.
En 1917, el mismo año en que Einstein introduce la «constante cosmológica» a su teoría, el astrónomo norteamericano Vesto Slipher da a conocer que el universo se está expandiendo. Y para finales de la década de 1920 el astrónomo Edwin Hubble, gracias a las observaciones que realiza por medio del telescopio del Monte Wilson, da a conocer que las galaxias están alejándose unas de otras.
Todas estas teorías y evidencias científicas llevan a que, para 1930, los cosmólogos teóricos más eminentes intenten desarrollar una teoría que explique estos hallazgos, pero sin éxito. El problema que tenían ante sí era, cómo encajar estas nuevas teorías y observaciones con la teoría de un universo estacionario y eterno, que era la aceptada en ese entonces. (Y es que, como sucede con el ateísmo, toda teoría o hipótesis que encaje perfectamente en una cosmovisión materialista rápidamente es convertida en un argumento filosófico contra la existencia de Dios, a pesar de que algunos de ellos se llenan la boca en asegurar que la filosofía está muerta, que no sirve para nada).
De manera independiente tres años antes, para 1927, un desconocido sacerdote católico belga Georges Lemaître (ni Hubble ni Gamow a quienes se les acreditan falsamente la teoría del Big Bang; de aquí que algunos documentales y tratados que abordan el Big Bang no mencionan en ningún momento al verdadero padre de la Teoría: el sacerdote católico Georges Lemaître), escribió un artículo donde desarrollaba una superestructura matemática que vinculaba la teoría de Vesto Slipher de un universo en expansión con el universo en expansión de la relatividad general de Einstein. Así, el Padre Lemaître daba a conocer lo que luego sería conocido como el Big Bang o Gran Explosión que dio origen al universo hoy existente. Teoría que la Iglesia Católica acepta como muy posible y que en nada niega la existencia de un Creador. Por eso los católicos instruidos la podemos aceptar sin ningún problema.
Si interesas, vídeo sobre el Padre Lemaître y el Big Bang:
1. La historia del comienzo - Georges Lemaîtra, padre del big bang… Parte de la historia de la ciencia que todo católico (y no católico) debe saber
2. Y con relación a la evolución, el siguiente tratado aclara muchas interrogantes: CREACIÓN Vs EVOLUCIÓN ¿Cuál debe ser nuestra postura como creyentes? ¿Puede la Teoría de la Evolución contradecir el concepto de creación según es entendido por los creyentes cristianos, en este caso católicos? ¿pueden ser compatibles? ¿Qué es naturalismo? ¿qué es creacionismo y qué es evolucionismo? ¿Puede un creyente admitir la Teoría de la Evolución aunque sea como una posibilidad? ¿Hay alguna contradicción con la Biblia? ¿Qué es la Teoría del Big Bang? ¿Podemos los católicos creer en estas teorías? ¿Es posible relacionar y armonizar la Teoría del Big Bang y de la Evolución con la verdad de fe de la creación realizada por Dios?
Cuarta parte: Más teorías
1. Medidas a escala en la Tierra plana y otros engaños
Cuando vemos el modelo de la Tierra plana el tamaño del Sol y la Luna no se ajusta a lo que ellos enseñan de lo que debería ser sus supuestos tamaños reales. Y es que las muestras utilizadas tienen que tener en cuenta las escalas. Si tú vas a hacer una construcción de por ejemplo 20 metros de largo por 10 metros de ancho por 5 metros de altura, para que el dibujo o maqueta te quepa en un plano debes reducir dichos metros a la escala de centímetro o milímetro por metro según sea el caso.
Veamos cómo el Sol y la Luna son representados en un mapa terraplanista y cómo debería funcionar en la vida real de ser cierta tal hipótesis. Si dicha Tierra plana mide 40,000 km de diámetro, el Sol y la Luna miden (según información suministrada por terraplanistas) 50km respectivamente (otro asegura que el Sol mide 300km a 1600km de altura -cada divulgador terraplanista tiene su propia teoría en cuanto a las medidas, por lo que optaré por la más frecuente), y a una altura que puede variar según el terraplanista que suministra el dato, entre varios kilómetros a cientos de kilómetros o varios miles (como no se ponen de acuerdo usaré un término medio de unos 2,000km - la coma "," es de uso estadounidense aquí en Puerto Rico), si lo llevamos a escala para representar un mapa terraplanista donde 1 kilómetro se reduce a 1mm siendo que la Tierra mide 40,000km de diámetro, o sea el equivalente a 40,000mm o 40 metros (aproximadamente la mitad de un campo de fútbol), el Sol y la Luna serían de 50mm (5cm - 2 pulgadas) cada uno a una altura de 2,000mm (2 metros aproximadamente -6'6"-). Trata de visualizar una Tierra plana con un sol y una luna de este tamaño tratando de iluminar la mitad de nuestra tierra plana a escala. Un sol (o una luna) de 5cm iluminando un espacio de 20 metros a 2 metros de altura.
Ahora imagínate reducir los 40 metros de nuestra tierra plana a escala a 40 cms (el equivalente de los mapas terraplanistas). Tendríamos que buscar una potentísima lupa para, por lo menos, ver la luna.
Veamos cómo el Sol y la Luna son representados en un mapa terraplanista y cómo debería funcionar en la vida real de ser cierta tal hipótesis. Si dicha Tierra plana mide 40,000 km de diámetro, el Sol y la Luna miden (según información suministrada por terraplanistas) 50km respectivamente (otro asegura que el Sol mide 300km a 1600km de altura -cada divulgador terraplanista tiene su propia teoría en cuanto a las medidas, por lo que optaré por la más frecuente), y a una altura que puede variar según el terraplanista que suministra el dato, entre varios kilómetros a cientos de kilómetros o varios miles (como no se ponen de acuerdo usaré un término medio de unos 2,000km - la coma "," es de uso estadounidense aquí en Puerto Rico), si lo llevamos a escala para representar un mapa terraplanista donde 1 kilómetro se reduce a 1mm siendo que la Tierra mide 40,000km de diámetro, o sea el equivalente a 40,000mm o 40 metros (aproximadamente la mitad de un campo de fútbol), el Sol y la Luna serían de 50mm (5cm - 2 pulgadas) cada uno a una altura de 2,000mm (2 metros aproximadamente -6'6"-). Trata de visualizar una Tierra plana con un sol y una luna de este tamaño tratando de iluminar la mitad de nuestra tierra plana a escala. Un sol (o una luna) de 5cm iluminando un espacio de 20 metros a 2 metros de altura.
Ahora imagínate reducir los 40 metros de nuestra tierra plana a escala a 40 cms (el equivalente de los mapas terraplanistas). Tendríamos que buscar una potentísima lupa para, por lo menos, ver la luna.
2. Globo aerostático y la Tierra plana
Contradicciones: ¿a qué altura está el Sol? 7,500km ó 6,000km ó 3,200km ó 1,600km o entre las nubes de 2km a 10km (cifras suministradas por diversos divulgadores terraplanistas en la que ni ellos se ponen de acuerdo). ¿Tú qué opinas es la cifra correcta?
Análisis sobre un interesante vídeo para pensar (enlace al final). Y hablando de pensar, si esto no te pone a pensar... ¡piensa! (que para algo Dios te dio la razón), ¿quién, cómo y qué instrumento se utilizó para medir la distancia del Sol con tanta precisión -7,500km según el título del vídeo a analizar, ó 3,200km en otro vídeo-? Por favor, que sea una respuesta inteligente, de uno que sí sabe pensar, NO una rebuscada e incoherente. Con esta medida en distancia, de ser asumida oficialmente por los terraplanistas (cosa que yo dudo), van a tener que eliminar aquellos vídeos que aseguran que el Sol se encuentra entre las nubes.
Análisis sobre un interesante vídeo para pensar (enlace al final). Y hablando de pensar, si esto no te pone a pensar... ¡piensa! (que para algo Dios te dio la razón), ¿quién, cómo y qué instrumento se utilizó para medir la distancia del Sol con tanta precisión -7,500km según el título del vídeo a analizar, ó 3,200km en otro vídeo-? Por favor, que sea una respuesta inteligente, de uno que sí sabe pensar, NO una rebuscada e incoherente. Con esta medida en distancia, de ser asumida oficialmente por los terraplanistas (cosa que yo dudo), van a tener que eliminar aquellos vídeos que aseguran que el Sol se encuentra entre las nubes.
¡Piensa, y piensa bien! Y si a esto añadimos que otro terraplanista asegura que el Sol se encuentra a 3,200 km (y lo defiende convincentemente), y otro asegura en otro vídeo que la cúpula se encuentra a unos 120km, y otros (con la misma seguridad que los anteriores) que el Sol está dentro de la cúpula y entre las nubes…, entonces ¿qué tenemos? Ni ellos mismos saben. Lo que sí saben es confundir a los ingenuos e ignorantes en materia cosmológica.
¡Piensa, pero piensa según la realidad! Como podemos verificar en diferentes vídeos terraplanistas mientras unos aseguran que el Sol está a 7,500km de altura, otros afirman con plena seguridad que está a 3,200km ó 1,600km, y otros que el Sol se encuentra entre las nubes (entre los 2km a 10km de altura -muy bajito, ¿no?-, máxime si el Sol mide unos 50km de diámetro, o de 300km para otros). Así se desmiente y descarta esta falacia terraplanista. Es así que pienso, razono, puedo concluir que, según vídeos terrapanistas por los que quieren demostrar que el Sol no está tan lejos, sino lo suficientemente cerca como para respaldar su hipótesis, es el hecho de vuelos en aviones por encima de las nubes donde se ve el Sol en el horizonte pero por debajo de las nubes (mostrado en vídeos terraplanistas), entonces, la pregunta es ¿cómo el Sol puede estar más bajo que un avión si el Sol debería estar por encima a los supuestos 1,600km ó 3,200km ó 7,500km de altura? En una supuesta Tierra plana ¡jamás por debajo! Y nada de perspectiva, sino la realidad.
Mientras para muchos terraplanistas el Sol está a varios miles de kilómetros de altura, ¿por qué existen fotos que muestran al Sol entre las nubes? Incluso mas bajo como vemos en las fotos inferiores. Este efecto sólo puede darse si la Tierra es esférica y un Sol extremadamente lejos.
Mientras para muchos terraplanistas el Sol está a varios miles de kilómetros de altura, ¿por qué existen fotos que muestran al Sol entre las nubes? Incluso mas bajo como vemos en las fotos inferiores. Este efecto sólo puede darse si la Tierra es esférica y un Sol extremadamente lejos.
Ah, eso de que, no solamente nubes, sino pájaros, cables del tendido eléctrico (o lo que sea) pasando por detrás del Sol, demuestra ya no una gran ignorancia, sino una gran estupidez y enajenación de la realidad. ¡Piensa! para que no seas uno dee llos o, de lo contrario, tendrás que aceptar la existencia de aviones y pájaros del tamaño de ciudades… ¡¿?!
¡Piensa, piensa! Según los terraplanistas el azul del cielo se debe al reflejo de la cúpula, pero cuando en un vídeo un globo o cohete sobrepasa cierta altitud el cielo se ve negro, ¿quiérese decir que el globo sobrepasó la cúpula? ¿a qué se debe esta contradicción? Los que creen en la Tierra esférica tienen su respuesta, pero quiero escuchar la respuesta terraplanista inteligente y coherente con la realidad.
Enlace a vídeo comentado (esperando que, ante este cuestionamiento, no lo eliminen)
¡Piensa, piensa! Según los terraplanistas el azul del cielo se debe al reflejo de la cúpula, pero cuando en un vídeo un globo o cohete sobrepasa cierta altitud el cielo se ve negro, ¿quiérese decir que el globo sobrepasó la cúpula? ¿a qué se debe esta contradicción? Los que creen en la Tierra esférica tienen su respuesta, pero quiero escuchar la respuesta terraplanista inteligente y coherente con la realidad.
Enlace a vídeo comentado (esperando que, ante este cuestionamiento, no lo eliminen)
Te puede interesar: a qué altura está el Sol en una Tierra plana (análisis e investigación con cálculos matemáticos)
Quinta parte: LA OBSERVACIÓN DIRECTA / Evidencia irrefutable de la realidades observables que destruyen la falacia de la Tierra plana.
Nota. Para los argumentos que voy a exponer evitaré en lo posible el utilizar videos como evidencias ya que los terraplanistas NO creen en ninguno que los de la creencia contraria les presentan, sólo los que ellos presentan son verdaderos y libres de fraude ¿¿??. Así que mis argumentos se basarán en lo que todo el mundo puede utilizar sin recurrir a instrumentos sofisticados: por medio de telescopios NO electrónicos y la observación directa.
Quinta parte: LA OBSERVACIÓN DIRECTA / Evidencia irrefutable de la realidades observables que destruyen la falacia de la Tierra plana.
Nota. Para los argumentos que voy a exponer evitaré en lo posible el utilizar videos como evidencias ya que los terraplanistas NO creen en ninguno que los de la creencia contraria les presentan, sólo los que ellos presentan son verdaderos y libres de fraude ¿¿??. Así que mis argumentos se basarán en lo que todo el mundo puede utilizar sin recurrir a instrumentos sofisticados: por medio de telescopios NO electrónicos y la observación directa.
Por ello invito a todos para que, antes de dar crédito a los divulgadores de ambas cosmologías (Tierra plana y Tierra esférica) a que, por ustedes mismos, dediquen tiempo a hacer sus propias observaciones por el tiempo que sea necesario y suficiente, y con dicha experiencia de observación saquen sus propias conclusiones al comparar lo que han visto y observado con lo que enseña cada postura y vean si dichas creencias se ajustan con la realidad observable.
Comencemos, pues con algunos eventos observables, que todos pueden realizar y ver.
Según la cosmovisión terraplanista (Tierra Plana circular o rectangular) o la de la Tierra esférica, se deben observar unos eventos que son posibles en una cosmovisión e imposibles en la otra. Así, pues, analicemos en cuál cosmología encaja los eventos de la realidad observable (ya sea en una Tierra plana o en una Tierra esférica).
Nota. Para ayudarte en dicho análisis te presento diversos modelos según cada creencia:
a. Tierra esférica
b. Tierra plana circular
c. Tierra plana rectangular
Nota. Para ayudarte en dicho análisis te presento diversos modelos según cada creencia:
a. Tierra esférica
b. Tierra plana circular
c. Tierra plana rectangular
1. Comencemos con los “star trails”: son eventos observables por el que nos percatamos de cómo las estrellas, por ejemplo las del hemisferio norte, realizan una circunferencia en torno al eje de rotación (por ejemplo en torno a la estrella polar). Este evento se da en la Tierra plana circular según el modelo terraplanista oficial (imposible en una Tierra plana rectangular -otra teoría de Tierra plana- donde el Sol, la Luna y las estrellas hacen su recorrido de Este a Oeste en línea recta, no sólo en el ecuador, sino también en el norte y en el sur), e imposible que se dé en el Sur.
Resulta pues que, desde mi posición privilegiada (Puerto Rico) en la latitud 18° norte, puedo ver gran parte de las estrellas del hemisferio sur, por lo que puedo percatarme de cómo estas estrellas realizan una circunferencia en torno al Polo Sur, NO en torno a Polaris, tal y como debería de ser en una Tierra plana circular. Y para ello no es necesario ver vídeos que así lo muestran ni siquiera tener una cámara para efectos fotográficos, simplemente con dedicar una noche y observar ese hemisferio el tiempo suficiente. Por ejemplo, cuando he hecho observaciones astronómicas y he tenido la oportunidad de ver la Cruz del Sur, he podido observar cómo ésta se levanta casi horizontal por el sureste hasta la posición vertical para luego irse acostando hasta casi horizontal por el suroeste (del levante al poniente un semicírculo). Un evento observable que en una Tierra plana circular o rectangular sería imposible (el mismo efecto se puede ver con otras constelaciones). Luego, viendo cómo funciona el cielo en el modelo de la Tierra plana -circular o rectangular- y en el de la Tierra esférica, la experiencia observable (con la ayuda de la razón, la lógica y el sentido común) me indica que la realidad observable se ajusta a una Tierra esférica, NO a una Tierra plana.
Un dato curioso es que las estrellas cercanas a los polos (Norte y Sur) realizan un círculo bastante perceptible (círculo pequeño), pero según nos alejamos del centro de rotación el círculo se amplía hasta el punto que, ya en el Ecuador Celeste las estrellas hacen un recorrido recto. Una realidad observable imposible en el modelo de la Tierra plana (circular o rectangular), pero SÍ es posible en una Tierra esférica.
Te invito a que hagas este tipo de observación (no una noche, sino todas las que te sean posibles). Si tienes la suerte de ver ambos hemisferios, compara ambas rotaciones y las que recorren el Ecuador Celeste. ¿Con cuál modelo se ajusta lo observado? ¿Por qué?
Star Trail (fotos). La foto superior muestra un Star Trail que se da en ambos polos. ¿A cuál de los modelos correspondería este evento? En la foto inferior vemos cómo las estrellas se curvan en ambos extremos en sentido contrario mientras que las del centro hacen un trayecto en linea recta. Este segundo ejemplo es mi caso cuando observo el cielo: las estrellas del norte giran en contra del reloj, las del cenit en linea recta, y las del sur a favor del reloj.
Star Trail (fotos). La foto superior muestra un Star Trail que se da en ambos polos. ¿A cuál de los modelos correspondería este evento? En la foto inferior vemos cómo las estrellas se curvan en ambos extremos en sentido contrario mientras que las del centro hacen un trayecto en linea recta. Este segundo ejemplo es mi caso cuando observo el cielo: las estrellas del norte giran en contra del reloj, las del cenit en linea recta, y las del sur a favor del reloj.
2. El Sol de 24 horas en el Polo Sur (que en una Tierra plana es imposible que suceda) es otro ejemplo observable para quienes viven en latitudes muy al sur, especialmente las más meridionales, por ejemplo, de Argentina y Chile que, aunque no son de 24 horas, sí son muy cercanas. Luego, experiencia ésta observable que indica que NO estamos en una Tierra plana, pero sí posible en una Tierra esférica donde el Polo Sur en verano está inclinado hacia el Sol, por eso los que están en dicha región, durante la rotación terrestre, podrán ver el Sol realizar una circunferencia, dependiendo de la ubicación del observador, de 24 horas o muy cercana. Lo curioso de este evento es que la circunferencia del Sol se da en torno al Polo Sur como indica el modelo Tierra esférica, NO en torno al Polo Norte como indica el modelo Tierra plana circular.
Invito a quienes viven cerca del Polo Sur (parte sur de Chile y Argentina) para que observen el tránsito solar: cuantas horas de luz en verano y cuantas en invierno; por dónde sale el Sol y por dónde se pone; y con cuál modelo dicha observación se acomoda.
Un dato curioso es que cuando vemos un mapa Tierra plana circular notamos que el Sol, cuando está en el Trópico de Cáncer (norte del Ecuador), su circunferencia es muy pequeña en comparación de cuando está en el Trópico de Capricornio (sur del Ecuador). Esto quiere decir que en el norte del Ecuador el Sol debería viajar muy lento en comparación de cuando está al sur del Ecuador (puesto que los días siguen siendo de 24 horas). Esto quiere decir que, se debería observar y poderse medir y percibir algún cambio en la velocidad de traslación del Sol (cosa que en la realidad observable NO sucede).
3. Las puestas de Sol y la Luna, cuando uno dedica tiempo a hacer las debidas observaciones, se puede dar cuenta que NO hay cambios en tamaño (pues NO se alejan como debería suceder en una Tierra plana, aunque los divulgadores terraplanistas se las mañan con vídeos manipulados para aparentar un Sol que crece o se encoge), sino que, en vez de irse opacando y perdiendo su brillo según se van alejando sin tocar el horizonte (tal y como la lógica y el sentido común de una Tierra plana indica, máxime si, como han asegurado divulgadores terraplanistas, el Sol se encuentra a unos entre 3,500km a 7,000kms de altura), se van escondiendo tras el horizonte. Por consiguiente la realidad observable (más la lógica del modelo terraplanista) me indica que NO estamos en una Tierra plana.
Como dato curioso está el hecho de mostrar, con vídeos terraplanistas, que el Sol se encuentra entre las nubes, por lo que no está muy alto, entre unos 2km a 10km de altura. 1. Esto indicaría que el Sol sería muy pequeño, demasiado pequeño (apenas varios kilómetros de diámetro) para iluminar la mitad de la Tierra plana (¿unos 20 mil kms?). 2. Otros vídeos, desde aviones comerciales, muestran al Sol por debajo de las nubes viéndose el avión por encima (cosa imposible si el Sol está sobre 3 mil ó 7 mil kms de altura como aseguran algunos terraplanistas, pero sí posible en una Tierra esférica y el Sol muy lejos). ¿Qué indican estos datos observables y según la lógica y el sentido común? Otro dato curioso es que el Sol en una Tierra plana, según la lógica y el sentido común, NO debería ocultarse tras el horizonte, sino que éste simplemente debería alejarse, máxime si se encuentra a varios miles de kilómetros de altura.
Te invito a que en lo posible y con un buen filtro solar (que te permita ver la esfera del Sol sin peligro), dediques tiempo a observarlo desde su salida hasta su ocaso, hasta que se esconda tras el horizonte. Según lo observado ¿has notado algún cambio de tamaño que indique acercamiento o alejamiento?
Fotos. Muestra de cómo los promotores terraplanistas engañan
a. Fotos de dos vídeos terraplanistas de un atardecer. En cada vídeo el terraplanista correspondiente distorsiona la imagen del Sol para que aparente un alejamiento y encogimiento del astro hasta desaparecer, NO un ocultamiento. Según tu experiencia ¿es esto lo que ves cuando el Sol se esconde o sale tras el horizonte? Así es cómo los promotores terraplanistas mienten y engañan a sus seguidores. Gracias a Dios este engaño es uno de los más fáciles de desmentir, simplemente observa un amanecer o atardecer y confirmarás cuál es la realidad.
b. Fotos de un vídeo reales de un atardecer. Estas fotos, en contraste con las de arriba, muestran una puesta de Sol real tal y como cualquier persona puede ver y confirmar.
4. Los objetos que se esconden tras el horizonte (barcos, montañas, Torres altas...), son una realidad observable que, con un buen telescopio debidamente enfocado y días bastante claros, podemos comprobar que NO estamos en una Tierra plana.
5. Si miras una simulación terraplanistas donde presentan el Sol y la Luna en su trayectoria haciendo una circunferencia, nos daremos cuenta de unos hechos posibles en una Tierra Plana ya sea circular o rectangular, pero imposibles en una Tierra esférica. Veamos si dicha trayectoria Sol-Luna se ajusta o no a la realidad observable.
Lo interesante de esta simulación (y de cualquier modelo terraplanista) es que, cuando el Sol y la Luna se encuentran en polos opuestos, en la misma noche y en diversas partes de la Tierra se estaría viendo diferentes fases de la Luna. Los del Hemisferio Norte una Luna llena; los del Sur una Luna menguante por el Este, Nueva en el cenit y creciente por el Oeste; y los del Este y Oeste una Luna en creciente o menguante según sea el caso. La cantidad de la Luna iluminada y qué parte es visible dependerá de la ubicación del observador en la Tierra plana.
Otro efecto que puede darse es ver como la Luna sale, con su parte luminosa mirando hacia oeste y, según va avanzando, volteando hacia el norte (desde donde se supone la Luna está recibiendo la luz solar, ya que el Sol en este modelo estaría en el norte con respecto a la Luna -ver en el mapa Tierra plana tu ubicación con respecto a la ubicación Sol-Luna-) para terminar volteada o volcada (la parte luminosa) hacia el Este antes de esconderse. Es así que, en el modelo Tierra plana circular se debería ver en una noche la salida de la Luna mirando hacia el Oeste, volteandose hacia el Norte y terminando volteada hacia el este antes de esconderse. Y todos estos eventos en una misma noche.
La otra realidad observable en una Tierra plana circular es que, el Sol y la Luna deberían tener una trayectoria circular donde el observador debería ver cómo el Sol sale por el noreste en una trayectoria circular suroeste, para después del mediodía continuar con una trayectoria circular noroeste. Curva que el Sol y la Luna NO realizan, NO se percibe en la realidad. Luego la realidad observable no se ajusta a lo que la hipótesis Tierra plana indica debería suceder.
Sólo les pido que en este modelo (o cualquier otro modelo de la Tierra plana, ya circular o rectangular) se visualicen en cualquier parte (o en donde mismo viven) de esta Tierra plana y miren la Luna en su recorrido nocturno y saquen sus propias conclusiones.
Modelo Tierra plana. Circunferencia Sol y la Luna
Conclusión: De ser la Tierra plana y el Sol y la Luna girar en torno a esta Tierra plana y circular, la realidad observable (según la ubicación del observador) es que en una misma noche se debería ver varias fases lunares (fases continuas) y ambas caras, es decir, casi la totalidad de la Luna. Debido a que en la realidad observable esto NO ocurre, se impone que la Tierra plana NO corresponde a la realidad, sino a ideas fantasiosas.
Esta y otras incongruencias al no ajustarse con la realidad observable ha llevado a otros a abandonar la Tierra plana circular por una Tierra plana rectangular.
El Problema de esta Tierra plana rectangular es que los "startrails” (del Norte y del Sur) quedan eliminados; la Luna, cuando sale por el Este, se vería llena, y según avanza la noche va menguando hasta casi Luna Nueva antes de esconderse por el Oeste. Otro efecto que debería ser observable de este modelo es que debería ser posible ver ambas caras de la Luna (una cara cuando sale por el Este y la otra cuando ya está escondiéndose por el Oeste).
Fotos. Muestra de cómo los promotores terraplanistas engañan
a. Fotos de dos vídeos terraplanistas de un atardecer. En cada vídeo el terraplanista correspondiente distorsiona la imagen del Sol para que aparente un alejamiento y encogimiento del astro hasta desaparecer, NO un ocultamiento. Según tu experiencia ¿es esto lo que ves cuando el Sol se esconde o sale tras el horizonte? Así es cómo los promotores terraplanistas mienten y engañan a sus seguidores. Gracias a Dios este engaño es uno de los más fáciles de desmentir, simplemente observa un amanecer o atardecer y confirmarás cuál es la realidad.
b. Fotos de un vídeo reales de un atardecer. Estas fotos, en contraste con las de arriba, muestran una puesta de Sol real tal y como cualquier persona puede ver y confirmar.
4. Los objetos que se esconden tras el horizonte (barcos, montañas, Torres altas...), son una realidad observable que, con un buen telescopio debidamente enfocado y días bastante claros, podemos comprobar que NO estamos en una Tierra plana.
5. Si miras una simulación terraplanistas donde presentan el Sol y la Luna en su trayectoria haciendo una circunferencia, nos daremos cuenta de unos hechos posibles en una Tierra Plana ya sea circular o rectangular, pero imposibles en una Tierra esférica. Veamos si dicha trayectoria Sol-Luna se ajusta o no a la realidad observable.
Lo interesante de esta simulación (y de cualquier modelo terraplanista) es que, cuando el Sol y la Luna se encuentran en polos opuestos, en la misma noche y en diversas partes de la Tierra se estaría viendo diferentes fases de la Luna. Los del Hemisferio Norte una Luna llena; los del Sur una Luna menguante por el Este, Nueva en el cenit y creciente por el Oeste; y los del Este y Oeste una Luna en creciente o menguante según sea el caso. La cantidad de la Luna iluminada y qué parte es visible dependerá de la ubicación del observador en la Tierra plana.
Otro efecto que puede darse es ver como la Luna sale, con su parte luminosa mirando hacia oeste y, según va avanzando, volteando hacia el norte (desde donde se supone la Luna está recibiendo la luz solar, ya que el Sol en este modelo estaría en el norte con respecto a la Luna -ver en el mapa Tierra plana tu ubicación con respecto a la ubicación Sol-Luna-) para terminar volteada o volcada (la parte luminosa) hacia el Este antes de esconderse. Es así que, en el modelo Tierra plana circular se debería ver en una noche la salida de la Luna mirando hacia el Oeste, volteandose hacia el Norte y terminando volteada hacia el este antes de esconderse. Y todos estos eventos en una misma noche.
La otra realidad observable en una Tierra plana circular es que, el Sol y la Luna deberían tener una trayectoria circular donde el observador debería ver cómo el Sol sale por el noreste en una trayectoria circular suroeste, para después del mediodía continuar con una trayectoria circular noroeste. Curva que el Sol y la Luna NO realizan, NO se percibe en la realidad. Luego la realidad observable no se ajusta a lo que la hipótesis Tierra plana indica debería suceder.
Sólo les pido que en este modelo (o cualquier otro modelo de la Tierra plana, ya circular o rectangular) se visualicen en cualquier parte (o en donde mismo viven) de esta Tierra plana y miren la Luna en su recorrido nocturno y saquen sus propias conclusiones.
Modelo Tierra plana. Circunferencia Sol y la Luna
Conclusión: De ser la Tierra plana y el Sol y la Luna girar en torno a esta Tierra plana y circular, la realidad observable (según la ubicación del observador) es que en una misma noche se debería ver varias fases lunares (fases continuas) y ambas caras, es decir, casi la totalidad de la Luna. Debido a que en la realidad observable esto NO ocurre, se impone que la Tierra plana NO corresponde a la realidad, sino a ideas fantasiosas.
Esta y otras incongruencias al no ajustarse con la realidad observable ha llevado a otros a abandonar la Tierra plana circular por una Tierra plana rectangular.
El Problema de esta Tierra plana rectangular es que los "startrails” (del Norte y del Sur) quedan eliminados; la Luna, cuando sale por el Este, se vería llena, y según avanza la noche va menguando hasta casi Luna Nueva antes de esconderse por el Oeste. Otro efecto que debería ser observable de este modelo es que debería ser posible ver ambas caras de la Luna (una cara cuando sale por el Este y la otra cuando ya está escondiéndose por el Oeste).
¿Algún terraplanistas podrá explicar esta paradoja? Por favor NO con respuestas retóricas o rebuscadas y sin sentido con la realidad observable.
Para pensar: ¿de los eventos o hechos aquí expuestos, cuáles corresponden con la realidad observable? ¿A cuál modelo de la Tierra se ajustan estos eventos observables?
Espero haberme explicado bien.
Sexta parte: Más engaños terraplanistas
1. “No existen pruebas para creer que Saturno o Júpiter son planetas”
Como ya indiqué al inicio de este tratado, tengo un telescopio newtoniano de 200mm (8pulgadas) de apertura y 1200mm de largo focal, el cual puedo manejar manualmente sin nada electrónico (con montura dobsoniana), y te aseguro que Saturno se ve genial con algún detalle en el planeta y se puede distinguir muy bien la división Cassini en los anillos.
En cuanto a los anillos de Saturno según pasan los años se van abriendo o se irán cerrando hasta casi desaparecer en una línea fina como lo pude ver yo hace años atrás. Esto se debe a la inclinación del eje de Saturno a como sucede con la Tierra. Cuando el planeta se inclina arrastra consigo los anillos gracias a la fuerza de gravedad del planeta, fuerza de gravedad que los terraplanistas niegan, por eso no pueden y son incapaces de entender estos fenómenos y dicen los disparates que defienden.
Y de Júpiter he podido distinguir, a parte de las nubes en forma de cinturones, la Gran Mancha Roja; y el tránsito de alguna de sus lunas por el frente del planeta distinguiéndose muy bien la sombra de dicha luna sobre el planeta.
Todo esto son signos (y otros más) de que dichos cuerpos celestes son realmente planetas.
2. Engaños en la Tierra plana / realidad comprobable que destruye la falacia de la Tierra plana... En un vídeo (y en otros más) terraplanista se vale de la ignorancia de muchos para engañar (enlace al vídeo al final).
Para quienes sabemos utilizar los telescopios, las primeras imágenes de este vídeo es un insulto a la inteligencia. Quien realizó este vídeo, con las primeras imágenes testifica que lo ha hecho para mentir y engañar a los ignorantes en la materia.
Las primeras tomas hechas por telescopio (según mi experiencia por un newtoniano) las imágenes están intencionalmente desenfocadas, y esto lo sé porque el círculo negro que aparece en la imagen es el espejo secundario sujetado por cuatro varillas que pueden verse cruzando el círculo negro. Así yo los veo en mi telescopio cuando desenfoco la imagen (NO son la realidad).
En la foto superior un terraplanista muestra la imagen de una estrella y la presenta como la realidad, pero lo que realmente está mostrando es una imagen totalmente desenfocada donde se ve el espejo sostenido por cuatro varillas. En la foto inferior podemos ver el espejo secundario y varillas en un telescopio newtoniano el cual puede verse en imágenes desenfocadas, como la de arriba.
Foto inferior de Saturno tomada por el telescopio de la foto superior en la que la imagen sí está debidamente enfocada, por lo que NO se ve el espejo secundario.
Enlace al vídeo comentado
Lo que sí he aprendido de estos vídeos terraplanistas es su manía de mentir y poder engañar a los ignorantes e incautos en la materia, y luego se llenan la boca para decir que todas las agencias espaciales, astrónomos y todos los dedicados a este campo del saber humano son los que mienten.
Nota. Para aquellos cristianos que utilizan la Biblia para con ella tratar de probar la Tierra plana, aquí una página protestante que explica y aclara dichos textos derribando la interpretación terraplanista de la Biblia:
Para pensar: ¿de los eventos o hechos aquí expuestos, cuáles corresponden con la realidad observable? ¿A cuál modelo de la Tierra se ajustan estos eventos observables?
Espero haberme explicado bien.
Sexta parte: Más engaños terraplanistas
1. “No existen pruebas para creer que Saturno o Júpiter son planetas”
Como ya indiqué al inicio de este tratado, tengo un telescopio newtoniano de 200mm (8pulgadas) de apertura y 1200mm de largo focal, el cual puedo manejar manualmente sin nada electrónico (con montura dobsoniana), y te aseguro que Saturno se ve genial con algún detalle en el planeta y se puede distinguir muy bien la división Cassini en los anillos.
En cuanto a los anillos de Saturno según pasan los años se van abriendo o se irán cerrando hasta casi desaparecer en una línea fina como lo pude ver yo hace años atrás. Esto se debe a la inclinación del eje de Saturno a como sucede con la Tierra. Cuando el planeta se inclina arrastra consigo los anillos gracias a la fuerza de gravedad del planeta, fuerza de gravedad que los terraplanistas niegan, por eso no pueden y son incapaces de entender estos fenómenos y dicen los disparates que defienden.
Y de Júpiter he podido distinguir, a parte de las nubes en forma de cinturones, la Gran Mancha Roja; y el tránsito de alguna de sus lunas por el frente del planeta distinguiéndose muy bien la sombra de dicha luna sobre el planeta.
Todo esto son signos (y otros más) de que dichos cuerpos celestes son realmente planetas.
2. Engaños en la Tierra plana / realidad comprobable que destruye la falacia de la Tierra plana... En un vídeo (y en otros más) terraplanista se vale de la ignorancia de muchos para engañar (enlace al vídeo al final).
Para quienes sabemos utilizar los telescopios, las primeras imágenes de este vídeo es un insulto a la inteligencia. Quien realizó este vídeo, con las primeras imágenes testifica que lo ha hecho para mentir y engañar a los ignorantes en la materia.
Las primeras tomas hechas por telescopio (según mi experiencia por un newtoniano) las imágenes están intencionalmente desenfocadas, y esto lo sé porque el círculo negro que aparece en la imagen es el espejo secundario sujetado por cuatro varillas que pueden verse cruzando el círculo negro. Así yo los veo en mi telescopio cuando desenfoco la imagen (NO son la realidad).
En la foto superior un terraplanista muestra la imagen de una estrella y la presenta como la realidad, pero lo que realmente está mostrando es una imagen totalmente desenfocada donde se ve el espejo sostenido por cuatro varillas. En la foto inferior podemos ver el espejo secundario y varillas en un telescopio newtoniano el cual puede verse en imágenes desenfocadas, como la de arriba.
Foto inferior de Saturno tomada por el telescopio de la foto superior en la que la imagen sí está debidamente enfocada, por lo que NO se ve el espejo secundario.
Enlace al vídeo comentado
Lo que sí he aprendido de estos vídeos terraplanistas es su manía de mentir y poder engañar a los ignorantes e incautos en la materia, y luego se llenan la boca para decir que todas las agencias espaciales, astrónomos y todos los dedicados a este campo del saber humano son los que mienten.
Nota. Para aquellos cristianos que utilizan la Biblia para con ella tratar de probar la Tierra plana, aquí una página protestante que explica y aclara dichos textos derribando la interpretación terraplanista de la Biblia:
SECCIÓN DE FOTOS
1. Fotos de la Luna (telescopio newtoniano y celular) -toca fotos para ampliar-
2. Fotos Saturno (telescopio newtoniano y celular) -toca fotos para ampliar-1. Fotos de la Luna (telescopio newtoniano y celular) -toca fotos para ampliar-
3. Fotos reales vs fotos desenfocadas
a. Saturno: La foto inferior es una muestra de cómo los terraplanistas mienten (cosa que es muy frecuente en sus vídeos) al presentar a sus seguidores una, dicen y aseguran ellos, foto real comparándola con una de la NASA. Pero sucede, según mi experiencia de observación, la imagen que ellos presentan como realidad es una imagen desenfocada, totalmente distorsionada.
La siguiente foto la tomé con mi celular usando mi telescopio newtoniano y montura dobsoniana. Con esta foto te presento la realidad que veo a través de mi telescopio vs la realidad terraplanista... ¿Con cuál se asemeja más mi foto de Saturno: con la terraplanista o con la de la NASA? Tú desides con cuál te quieres quedar.
b. Venus: Lo mismo que el ejemplo anterior. La foto superior, según terraplanistas, es el planeta Venus. En contraste la foto inferior es una foto del planeta Venus tomada por un astrónomo aficionado. Lo que sí te puedo asegurar es que, las veces que he visto a Venus se ve como el de la foto inferior, parecido a cuarto de Luna. Realidad ésta que tú mismo puedes confirmar con un buen telescopio.
***
SECCIÓN DE VÍDEOS
Nota. Algunas de las fotos presentadas arriba fueron tomadas de algunos de los vídeos que siguen a continuación... Existen muchísimos más vídeos. Aquí sólo te presento una muestra.
24. Excelente evidencia a favor de la Tierra esférica: la posición del Sol respecto al horizonte
Nota. Estos vídeos (y muchísimos más) y fotos aquí mostrados son evidencia de que quienes realmente mienten son los divulgadores terraplanistas. Ellos se llenan la boca al indicar que las instituciones científicas y de investigación de la naturaleza se dedican a deformar la realidad y con ello mienten, pero la realidad es que lo que he visto en sus innumerables vídeos es que son ellos, los terraplanistas, los que manipulan la información y adulteran las imágenes en sus vídeos para apoyar sus ideas. Entonces ¿quiénes realmente mienten? Te invito a que realices las observaciones que he indicado se hagan, veas y analices las fotos aquí dadas y veas y analices todos los vídeos (y muchos más) y, con toda esta evidencia, juzga por ti mismo.
***
FORMACIÓN CATÓLICA
Para acceder a tratados ya publicados ver índice de contenido
Formación católica (enlaces). Información y formación para el católico de hoy (tratados, vídeos, blogs y páginas web, otros) sobre Dios, Jesucristo, Iglesia, Divina Revelación (Biblia y Tradición), Dogmas de fe, protestantismo y ateísmo, leyendas negras contra la Iglesia y las contribuciones de la Iglesia a la Humanidad...
1. Oasis de Salvación y verdad (página principal)
***
¡Católico! Conozca y aprenda a defender su fe con el P. Luis Toro y el Padre Raúl Sánchez
1. El Padre Luis Toro es un excelente apologista y conferenciante que, en sus múltiples debates con pastores de congregaciones protestantes, ha sabido exponer con claridad y fundamentos bíblicos todas las preguntas y objeciones que le han presentado. Más las diversas conferencias son una excelente fuente de formación y conocimiento bíblico que ningún católico (ni apologista católico) no debe desaprovechar.
A continuación el enlace a su canal y no te olvides registrarte y promover su canal:
Ver: Padre Luis Toro
Entre sus vídeos hallamos:
- Debates contra pastores protestantes
- pentecostales
- Adventistas
- Testigos de Jehová
- Conferencias diversos temas
- Eucaristía
- Confesión
- Virgen María
- Imágenes, idolatría
- Otros
- Testimonios de conversión a la fe católica
- Homilías (diversos temas)
2. El Padre Raúl Sánchez es un sacerdote colombiano que defiende la fe católica desde la historia (cuando se refiere al protestantismo), mas sus vídeos incluyen gran variedad de temas de actualidad (como por ejemplo los escándalos en la Iglesia). Aunque sus vídeos tienen una duración de entre 5 minutos en adelante, son precisos y concisos.
A continuación el enlace a su canal y no te olvides registrarte y promover su canal:
Ver: Padre Raúl Sánchez
3. Para formación católica desde la Biblia y los Padres de la Iglesia:
Ver: Apologética Católica
4. Para temas variados de formación: Filosofía, Teología, Biblia, Historia:
Ver: Apología 2.1
5. Padre Jorge Loring. Apologista y gran divulgador de la fe católica. Su libro más importante "Para Salvarte" contiene cientos de temas y esta traducido a varias lenguas:
*
No hay comentarios:
Publicar un comentario