La Tierra Plana ¿realidad o ficción? Segunda parte
Tercera parte
1. Objeción y Refutación
Uno que leyó mi comentario hace una objeción de que lo que he dicho no prueba la Tierra redonda, a lo que yo le respondí:
Pero mi experiencia como observador me asegura que los que hacen ese tipo de vídeos (estrellas y planetas desenfocados) para luego asegurar que dichos objetos son muy distintos a como la ciencia ha enseñado y demostrado infinidad de veces, y luego con ello apoyar el terraplanismo, es todo un montaje y una gran mentira.
Pues conmigo se equivocan (al igual que muchos otros compañeros) que, gracias a Dios, NO nos tragamos ese cuento y engaño.
Además, como cristiano católico, la Tierra esférica y el universo tal y como la cosmología lo demuestra, es un testimonio maravilloso de la grandeza y bondad del Creador. Pensar y meditar en la inmensidad del universo es pensar y meditar en la grandeza y bondad del Creador.
La falacia de la Tierra plana (lo digo para aquellos cristianos que defienden esta teoría) reduce infinitamente la Potencia Divina hasta casi una nulidad, pues convierte este pequeño universo en algo que hasta el ser humano, con una tecnología extremadamente desarrollada, sería capaz de hacer. ¿Ciencia ficción? Tal vez.
Pero con el ejemplo anterior espero que veas que tan insignificante han reducido el poder y grandeza de Dios.
Yo, cuando observo con mi telescopio (no con la nitidez de un inmenso telescopio, pero por lo menos puedo decir con verdad lo que he visto) las estrellas, planetas con sus satélites, cúmulos de estrellas, nebulosas, galaxias..., todo cuanto Dios ha creado, pienso en lo que dice el salmo 19,1: "Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos". Pero cómo alabar a Dios con obras efímeras e insignificantes que "cualquier dios puede hacer", porque hasta para algunos terraplanistas la Luna no existe, es traslúcida o es, junto con las estrellas, reflejos del Sol (y ni siquiera el Sol pareciera obra de un gran Creador)... Por eso puedo declarar y proclamar las grandezas y maravillas de Dios y que puedo dar testimonio por mis observaciones y lo que la cosmología nos da a conocer. Dios te bendiga.
Nota. Para aquellos que utilizan la Biblia para con ella tratar de probar la Tierra plana, aquí dos fuentes protestante que explican y aclaran dichos textos derribando la interpretación terraplanista de la Biblia:
1. Vídeo: "Las mentiras de los terraplanistas usando la Biblia"
2. Tratado: ¿Enseña la Biblia que la Tierra es Plana?
Existen más fuentes que refutan esta hipótesis desde la Biblia, pero creo que estas dos muestras es suficiente.
2. Objeción y Refutación
La objeción y refutación anterior es objetada por otro quien al ver que me confieso cristiano católico me saca en cara lo del big bang y la evolución como si los cristianos católicos fuésemos fundamentalistas, a lo que le respondí:
Y hablando del Big Bang, ¿Sabes quién fue el que desarrolló o formuló la Teoría del Big Bang? ¿qué pruebas utilizó para desarrollarla y en qué año? ¿Y el por qué fue el único que pudo desarrollarla? Veamos algo de historia…
Cuando comienza a formularse y desarrollarse la Teoría del Big Bang para finales de 1920, la teoría cosmológica dominante (y aparentemente la única por conveniencia del cientificismo) fue que el universo era estacionario y eterno (universo estacionario). En base a esta teoría (que se tenía prácticamente como una verdad científica) es que debían ajustarse todas las demás teorías.
Es por eso que, cuando Einstein, a principios del siglo XX, desarrolla la teoría de la relatividad general (teoría que daba a entender que el universo estaba en expansión), a Einstein le costó aceptar esta conclusión puesto que no había ninguna prueba de observación que lo corroborase, así que le añadió lo que él llamó la «constante cosmológica» con la que pretendía corregir el supuesto error, acción que tampoco le gustó para nada, hasta que, gracias a la intervención de Friedman, es corregido el error.
En 1917, el mismo año en que Einstein introduce la «constante cosmológica» a su teoría, el astrónomo norteamericano Vesto Slipher da a conocer que el universo se está expandiendo. Y para finales de la década de 1920 el astrónomo Edwin Hubble, gracias a las observaciones que realiza por medio del telescopio del Monte Wilson, da a conocer que las galaxias están alejándose unas de otras.
Todas estas teorías y evidencias científicas llevan a que, para 1930, los cosmólogos teóricos más eminentes intenten desarrollar una teoría que explique estos hallazgos, pero sin éxito. El problema que tenían ante sí era, cómo encajar estas nuevas teorías y observaciones con la teoría de un universo estacionario y eterno, que era la aceptada en ese entonces. (Y es que, como sucede con el ateísmo, toda teoría o hipótesis que encaje perfectamente en una cosmovisión materialista rápidamente es convertida en un argumento filosófico contra la existencia de Dios, a pesar de que algunos de ellos se llenan la boca en asegurar que la filosofía está muerta, que no sirve para nada).
De manera independiente tres años antes, para 1927, un desconocido sacerdote católico belga Georges Lemaître (ni Hubble ni Gamow a quienes se les acreditan falsamente la teoría del Big Bang; de aquí que algunos documentales y tratados que abordan el Big Bang no mencionan en ningún momento al verdadero padre de la Teoría: el sacerdote católico Georges Lemaître), escribió un artículo donde desarrollaba una superestructura matemática que vinculaba la teoría de Vesto Slipher de un universo en expansión con el universo en expansión de la relatividad general de Einstein. Así, el Padre Lemaître daba a conocer lo que luego sería conocido como el Big Bang o Gran Explosión que dio origen al universo hoy existente. Teoría que la Iglesia Católica acepta como muy posible y que en nada niega la existencia de un Creador. Por eso los católicos instruidos la podemos aceptar sin ningún problema.
Si interesas, vídeo sobre el Padre Lemaître y el Big Bang:
1. La historia del comienzo - Georges Lemaîtra, padre del big bang… Parte de la historia de la ciencia que todo católico (y no católico) debe saber
Cuando comienza a formularse y desarrollarse la Teoría del Big Bang para finales de 1920, la teoría cosmológica dominante (y aparentemente la única por conveniencia del cientificismo) fue que el universo era estacionario y eterno (universo estacionario). En base a esta teoría (que se tenía prácticamente como una verdad científica) es que debían ajustarse todas las demás teorías.
Es por eso que, cuando Einstein, a principios del siglo XX, desarrolla la teoría de la relatividad general (teoría que daba a entender que el universo estaba en expansión), a Einstein le costó aceptar esta conclusión puesto que no había ninguna prueba de observación que lo corroborase, así que le añadió lo que él llamó la «constante cosmológica» con la que pretendía corregir el supuesto error, acción que tampoco le gustó para nada, hasta que, gracias a la intervención de Friedman, es corregido el error.
En 1917, el mismo año en que Einstein introduce la «constante cosmológica» a su teoría, el astrónomo norteamericano Vesto Slipher da a conocer que el universo se está expandiendo. Y para finales de la década de 1920 el astrónomo Edwin Hubble, gracias a las observaciones que realiza por medio del telescopio del Monte Wilson, da a conocer que las galaxias están alejándose unas de otras.
Todas estas teorías y evidencias científicas llevan a que, para 1930, los cosmólogos teóricos más eminentes intenten desarrollar una teoría que explique estos hallazgos, pero sin éxito. El problema que tenían ante sí era, cómo encajar estas nuevas teorías y observaciones con la teoría de un universo estacionario y eterno, que era la aceptada en ese entonces. (Y es que, como sucede con el ateísmo, toda teoría o hipótesis que encaje perfectamente en una cosmovisión materialista rápidamente es convertida en un argumento filosófico contra la existencia de Dios, a pesar de que algunos de ellos se llenan la boca en asegurar que la filosofía está muerta, que no sirve para nada).
De manera independiente tres años antes, para 1927, un desconocido sacerdote católico belga Georges Lemaître (ni Hubble ni Gamow a quienes se les acreditan falsamente la teoría del Big Bang; de aquí que algunos documentales y tratados que abordan el Big Bang no mencionan en ningún momento al verdadero padre de la Teoría: el sacerdote católico Georges Lemaître), escribió un artículo donde desarrollaba una superestructura matemática que vinculaba la teoría de Vesto Slipher de un universo en expansión con el universo en expansión de la relatividad general de Einstein. Así, el Padre Lemaître daba a conocer lo que luego sería conocido como el Big Bang o Gran Explosión que dio origen al universo hoy existente. Teoría que la Iglesia Católica acepta como muy posible y que en nada niega la existencia de un Creador. Por eso los católicos instruidos la podemos aceptar sin ningún problema.
Si interesas, vídeo sobre el Padre Lemaître y el Big Bang:
1. La historia del comienzo - Georges Lemaîtra, padre del big bang… Parte de la historia de la ciencia que todo católico (y no católico) debe saber
2. Y con relación a la evolución, el siguiente tratado aclara muchas interrogantes: CREACIÓN Vs EVOLUCIÓN ¿Cuál debe ser nuestra postura como creyentes? ¿Puede la Teoría de la Evolución contradecir el concepto de creación según es entendido por los creyentes cristianos, en este caso católicos? ¿pueden ser compatibles? ¿Qué es naturalismo? ¿qué es creacionismo y qué es evolucionismo? ¿Puede un creyente admitir la Teoría de la Evolución aunque sea como una posibilidad? ¿Hay alguna contradicción con la Biblia? ¿Qué es la Teoría del Big Bang? ¿Podemos los católicos creer en estas teorías? ¿Es posible relacionar y armonizar la Teoría del Big Bang y de la Evolución con la verdad de fe de la creación realizada por Dios?
Cuarta parte: Más teorías
1. Medidas a escala en la Tierra plana y otros engaños
Cuando vemos el modelo de la Tierra plana el tamaño del Sol y la Luna no se ajusta a lo que ellos enseñan de lo que debería ser sus supuestos tamaños reales. Y es que las muestras utilizadas tienen que tener en cuenta las escalas. Si tú vas a hacer una construcción de por ejemplo 20 metros de largo por 10 metros de ancho por 5 metros de altura, para que el dibujo o maqueta te quepa en un plano debes reducir dichos metros a la escala de centímetro o milímetro por metro según sea el caso.
Veamos cómo el Sol y la Luna son representados en un mapa terraplanista y cómo debería funcionar en la vida real de ser cierta tal hipótesis. Si dicha Tierra plana mide 40,000 km de diámetro, el Sol y la Luna miden (según información suministrada por terraplanistas) 50km respectivamente (otro asegura que el Sol mide 300km a 1600km de altura -cada divulgador terraplanista tiene su propia teoría en cuanto a las medidas, por lo que optaré por la más frecuente), y a una altura que puede variar según el terraplanista que suministra el dato, entre varios kilómetros a cientos de kilómetros o varios miles (como no se ponen de acuerdo usaré un término medio de unos 2,000km - la coma "," es de uso estadounidense aquí en Puerto Rico), si lo llevamos a escala para representar un mapa terraplanista donde 1 kilómetro se reduce a 1mm siendo que la Tierra mide 40,000km de diámetro, o sea el equivalente a 40,000mm o 40 metros (aproximadamente la mitad de un campo de fútbol), el Sol y la Luna serían de 50mm (5cm - 2 pulgadas) cada uno a una altura de 2,000mm (2 metros aproximadamente -6'6"-). Trata de visualizar una Tierra plana con un sol y una luna de este tamaño tratando de iluminar la mitad de nuestra tierra plana a escala. Un sol (o una luna) de 5cm iluminando un espacio de 20 metros a 2 metros de altura.
Ahora imagínate reducir los 40 metros de nuestra tierra plana a escala a 40 cms (el equivalente de los mapas terraplanistas). Tendríamos que buscar una potentísima lupa para, por lo menos, ver la luna.
Veamos cómo el Sol y la Luna son representados en un mapa terraplanista y cómo debería funcionar en la vida real de ser cierta tal hipótesis. Si dicha Tierra plana mide 40,000 km de diámetro, el Sol y la Luna miden (según información suministrada por terraplanistas) 50km respectivamente (otro asegura que el Sol mide 300km a 1600km de altura -cada divulgador terraplanista tiene su propia teoría en cuanto a las medidas, por lo que optaré por la más frecuente), y a una altura que puede variar según el terraplanista que suministra el dato, entre varios kilómetros a cientos de kilómetros o varios miles (como no se ponen de acuerdo usaré un término medio de unos 2,000km - la coma "," es de uso estadounidense aquí en Puerto Rico), si lo llevamos a escala para representar un mapa terraplanista donde 1 kilómetro se reduce a 1mm siendo que la Tierra mide 40,000km de diámetro, o sea el equivalente a 40,000mm o 40 metros (aproximadamente la mitad de un campo de fútbol), el Sol y la Luna serían de 50mm (5cm - 2 pulgadas) cada uno a una altura de 2,000mm (2 metros aproximadamente -6'6"-). Trata de visualizar una Tierra plana con un sol y una luna de este tamaño tratando de iluminar la mitad de nuestra tierra plana a escala. Un sol (o una luna) de 5cm iluminando un espacio de 20 metros a 2 metros de altura.
Ahora imagínate reducir los 40 metros de nuestra tierra plana a escala a 40 cms (el equivalente de los mapas terraplanistas). Tendríamos que buscar una potentísima lupa para, por lo menos, ver la luna.
2. Globo aerostático y la Tierra plana
Contradicciones: ¿a qué altura está el Sol? 7,500km ó 6,000km ó 3,200km ó 1,600km o entre las nubes de 2km a 10km (cifras suministradas por diversos divulgadores terraplanistas en la que ni ellos se ponen de acuerdo). ¿Tú qué opinas es la cifra correcta?
Análisis sobre un interesante vídeo para pensar (enlace al final). Y hablando de pensar, si esto no te pone a pensar... ¡piensa! (que para algo Dios te dio la razón), ¿quién, cómo y qué instrumento se utilizó para medir la distancia del Sol con tanta precisión -7,500km según el título del vídeo a analizar, ó 3,200km en otro vídeo-? Por favor, que sea una respuesta inteligente, de uno que sí sabe pensar, NO una rebuscada e incoherente. Con esta medida en distancia, de ser asumida oficialmente por los terraplanistas (cosa que yo dudo), van a tener que eliminar aquellos vídeos que aseguran que el Sol se encuentra entre las nubes.
Análisis sobre un interesante vídeo para pensar (enlace al final). Y hablando de pensar, si esto no te pone a pensar... ¡piensa! (que para algo Dios te dio la razón), ¿quién, cómo y qué instrumento se utilizó para medir la distancia del Sol con tanta precisión -7,500km según el título del vídeo a analizar, ó 3,200km en otro vídeo-? Por favor, que sea una respuesta inteligente, de uno que sí sabe pensar, NO una rebuscada e incoherente. Con esta medida en distancia, de ser asumida oficialmente por los terraplanistas (cosa que yo dudo), van a tener que eliminar aquellos vídeos que aseguran que el Sol se encuentra entre las nubes.
¡Piensa, y piensa bien! Y si a esto añadimos que otro terraplanista asegura que el Sol se encuentra a 3,200 km (y lo defiende convincentemente), y otro asegura en otro vídeo que la cúpula se encuentra a unos 120km, y otros (con la misma seguridad que los anteriores) que el Sol está dentro de la cúpula y entre las nubes…, entonces ¿qué tenemos? Ni ellos mismos saben. Lo que sí saben es confundir a los ingenuos e ignorantes en materia cosmológica.
¡Piensa, pero piensa según la realidad! Como podemos verificar en diferentes vídeos terraplanistas mientras unos aseguran que el Sol está a 7,500km de altura, otros afirman con plena seguridad que está a 3,200km ó 1,600km, y otros que el Sol se encuentra entre las nubes (entre los 2km a 10km de altura -muy bajito, ¿no?-, máxime si el Sol mide unos 50km de diámetro, o de 300km para otros). Así se desmiente y descarta esta falacia terraplanista. Es así que pienso, razono, puedo concluir que, según vídeos terrapanistas por los que quieren demostrar que el Sol no está tan lejos, sino lo suficientemente cerca como para respaldar su hipótesis, es el hecho de vuelos en aviones por encima de las nubes donde se ve el Sol en el horizonte pero por debajo de las nubes (mostrado en vídeos terraplanistas), entonces, la pregunta es ¿cómo el Sol puede estar más bajo que un avión si el Sol debería estar por encima a los supuestos 1,600km ó 3,200km ó 7,500km de altura? En una supuesta Tierra plana ¡jamás por debajo! Y nada de perspectiva, sino la realidad.
Mientras para muchos terraplanistas el Sol está a varios miles de kilómetros de altura, ¿por qué existen fotos que muestran al Sol entre las nubes? Incluso mas bajo como vemos en las fotos inferiores. Este efecto sólo puede darse si la Tierra es esférica y un Sol extremadamente lejos.
Mientras para muchos terraplanistas el Sol está a varios miles de kilómetros de altura, ¿por qué existen fotos que muestran al Sol entre las nubes? Incluso mas bajo como vemos en las fotos inferiores. Este efecto sólo puede darse si la Tierra es esférica y un Sol extremadamente lejos.
Ah, eso de que, no solamente nubes, sino pájaros, cables del tendido eléctrico (o lo que sea) pasando por detrás del Sol, demuestra ya no una gran ignorancia, sino una gran estupidez y enajenación de la realidad. ¡Piensa! para que no seas uno dee llos o, de lo contrario, tendrás que aceptar la existencia de aviones y pájaros del tamaño de ciudades… ¡¿?!
¡Piensa, piensa! Según los terraplanistas el azul del cielo se debe al reflejo de la cúpula, pero cuando en un vídeo un globo o cohete sobrepasa cierta altitud el cielo se ve negro, ¿quiérese decir que el globo sobrepasó la cúpula? ¿a qué se debe esta contradicción? Los que creen en la Tierra esférica tienen su respuesta, pero quiero escuchar la respuesta terraplanista inteligente y coherente con la realidad.
Enlace a vídeo comentado (esperando que, ante este cuestionamiento, no lo eliminen)
¡Piensa, piensa! Según los terraplanistas el azul del cielo se debe al reflejo de la cúpula, pero cuando en un vídeo un globo o cohete sobrepasa cierta altitud el cielo se ve negro, ¿quiérese decir que el globo sobrepasó la cúpula? ¿a qué se debe esta contradicción? Los que creen en la Tierra esférica tienen su respuesta, pero quiero escuchar la respuesta terraplanista inteligente y coherente con la realidad.
Enlace a vídeo comentado (esperando que, ante este cuestionamiento, no lo eliminen)
Te puede interesar: a qué altura está el Sol en una Tierra plana (análisis e investigación con cálculos matemáticos)
No hay comentarios:
Publicar un comentario